פסק-דין בתיק ה"פ 4365/05, 4366/05,

ההליכים

1.         בחמשת התיקים שבכותרת הוגשו בקשות זהות - בקשות לשינוי תקנון החברות המבקשות באופן שתשתנה אחריות בעלי הזכויות בהן. המבקשות הן חברות שאינן מוגבלות בערבות ואין להן מניות והן מעוניינות לשנות את התקנון, באופן שייקבע בו שאחריות בעלי המניות תהיה מוגבלת. במילים אחרות, המבקשות מעוניינות להפוך מחברות שאינן מוגבלות בערבות לחברות בע"מ. בבקשות צוין רשם החברות כמשיב יחיד.

2.         המבקשות מפעילות סניפים של רשת "סופר פארם" ברחבי ירושלים. בבקשות נטען, שאין שעבודים על נכסי המבקשות, למעט שעבוד צף על כל נכסיהן לטובת חברת סופר פארם (ישראל) בע"מ, שהיא החברה שהמבקשות קיבלו ממנה זיכיונות, והמחאת זכויות לחברה הנ"ל על כל הכספים המגיעים למבקשות מחברות כרטיסי האשראי, קופות החולים ומשרד הבטחון.

עוד הוצהר, כי לחברות אין חובות לנושים "מלבד התחייבויות הנובעות מפעילותן העסקית השוטפת".

בעלי הזכויות במבקשות, האחראים לכל התחיבויותיהן ומשמשים כמנהליהן, מוכנים לערוב לכל חובות המבקשות כפי שיהיו קיימים עד ליום שינוי התקנון. מטעם זה נטען, כי השינוי המבוקש לא יפגע כלל בנושי המבקשות.

בבקשות מתבקש בית המשפט לאפשר למבקשות לקבל את עמדת הנושים לבקשה בדרך של כינוס אסיפת נושים, אשר דבר קיומה יתפרסם מבעוד מועד בשני עיתונים יומיים.

3.         כאמור, המשיב בבקשות הוא רשם החברות. תחילה הודיע המשיב, כי אין לו כל עמדה בתובענות וביקש לפטור אותו מהתייצבות לדיונים. על אף עמדה זו סברתי שיש מקום לבקש מהמשיב להתייחס לשאלה, האם הבקשות דנן אמורות להיות מוגשות על פי סדרי הדין הקבועים בתקנות חברות (בקשה לפשרה או להסדר), תשס"ב-2002 (להלן - " התקנות").

ואכן, בדיון מיום 21.12.05 ביקש המשיב שיתאפשר לו לפרט בכתב את עמדתו בסוגיה הנ"ל, זאת לאחר שתחילה תנמקנה המבקשות את עמדתן-שלהן בנדון. בהמשך הגישו המבקשות את טענותיהן, המשיב השיב להן והמבקשות הגיבו לטיעוני המשיב.

יצוין, כי עמדתו של המשיב השתנתה לעומת העמדה המקורית שגילה, לפיה אין לו ענין בתובענות. הפעם טען המשיב, כי הוא אינו המשיב הנכון לבקשות וכי יש למחוק את הבקשות, שכן היה צריך להגישן באופן שתקוימנה דרישות התקנות, מה שלא נעשה.

המבקשות טוענות, שהוראות התקנות לא חלות על בקשות כגון-דא, ולחלופין, כי יש לפטור אותן מקיום הוראות התקנות. עמדת המבקשות היא, שהבקשות הוגשו בדרך דיונית ראויה, וכי, בהתחשב בנסיבות הענין (ובעיקר בכך שלטענת המבקשות ההליכים שהוצעו על ידן מבטיחים את נושי המבקשות מפני כל פגיעה), אין לחייב את המבקשות לנקוט בהליך אחר ויש להיענות לבקשתן לכנס אסיפת נושים בגדרן של התובענות כפי שהן מנוסחות עתה.

דיון

4.         הבקשות שלפני מבוססות על הוראת סעיף 344(א) לחוק החברות, תשנ"ט-1999 (להלן - " החוק"), שכותרתו "שינוי אחריות בעלי המניות", וזו לשונו:

"חברת שאחריות בעלי המניות בה אינה מוגבלת רשאית לשנות את תקנונה ולקבוע באישור בית המשפט בבקשה לפי סעיף    350(א) ובתנאים שייקבעו, כי אחריות בעלי המניות בה מוגבלת; השר רשאי לקבוע הוראות לביצוע סעיף זה" (ההדגשה אינה במקור).

בפועל לא הותקנו תקנות מיוחדות מכוח סעיף 344(א) לחוק. במצב זה יש ליתן ביטוי לאמור בסעיף הנ"ל, לפיו הבקשה לשינוי באחריות בעלי המניות היא "בקשה לפי סעיף     350(א)". בקשה לפי סעיף 350(א) היא בקשה לפשרה או הסדר בין החברה לבין נושיה או בעלי מניותיה, וסדרי הדין בבקשה זו נקבעו בתקנות שהותקנו מכוח הוראת סעיף 350(יב) לחוק. כלומר, הסמכות לקבוע הוראות לביצוע סעיף 344(א) לחוק הופעלה על-ידי השר במשולב עם הסמכות לקבוע הוראות להפעלת סעיף 350(א) לחוק, דהיינו, במסגרת התקנות.

אכן, ההפניה בסעיף 344 לחוק היא אך לסעיף 350(א) ולא לסעיף 350(יב), שבו נקבעה הסמכות להתקין תקנות, ואולם, כמפורט להלן, אין בכך כדי לשלול את המסקנה שהתקנות חלות גם על בקשה לפי סעיף 344(א) לחוק.

סעיף 350(א) קובע, כי במקרה של הצעת פשרה או הסדר בין חברה לבין נושיה או בעלי מניותיה, רשאי בית המשפט, על פי בקשה של גורם מעונין (החברה, נושה, בעל מניה או מפרק), להורות על כינוס אסיפת נושים או אסיפת בעלי מניות.

סעיף 350(יב) קובע, כי שר המשפטים רשאי "לקבוע הוראות לענין ביצוע סעיף זה ... וכן לענין סדרי דין ...".

כאמור, מכוח הוראת סעיף 350(יב) הותקנו התקנות, אשר קובעות, בין היתר, כי על מי שמעונין להגיש בקשה להסדר נושים מוטלת חובת לפרסם את דבר הגשת הבקשה ולהמציאה לצד מעונין על פי דרישתו (תקנה 2(א)). עוד נקבע בתקנות, כי יש להמציא הודעה על הגשת הבקשה לחברה, לנושים המהותיים (שהם נושים מובטחים וכן "נושים מהותיים" כהגדרת מונח זה בתקנות החברות (מיזוג), תש"ס-2000), לבעלי מניות ולוועד עובדי החברה, אם לחברה 50 עובדים או יותר (תקנה 3 לתקנות).

אכן, תקנה 3(ג) לתקנות קובעת, כי ההוראות המחייבות המצאות כאמור לעיל לא תחולנה אם בית המשפט נתן הוראות אחרות, בכללן פטור ממשלוח הודעות לנושים או לבעלי מניות, "אם לא קיים חשש כי ייפגעו מהבקשה, או מטעם מיוחד אחר שיירשם".